Украинские инвесторы выиграли суд в Гааге о компенсации убытков в анексированном Крыму

Россия игнорировала заседания и, вероятно, будет обжаловать приговор.

Третейский суд в Гааге постановил, что Россия должна выплатить компенсацию ряду украинских инвесторов за аннексию Крыма. В этом деле речь идет о сумме 159 млн долларов, говорится в сюжете ТСН.19:30.

Суд постановил, что Россия ответственна за нарушение прав украинских инвесторов, начиная с 21 марта 2014 года – даты подписания Путиным указов об аннексии Крыма. Это решение называют победой украинских компаний, у которых Российская Федерация захватила активы в Крыму. Оно стало первым в истории, по которому Россия вынуждена выплатить компенсацию вследствие аннексии.

ВидеоСуд в Гааге постановил, что Россия должна возместить ущерб украинским инвесторам за аннексию Крыма

Сумма возмещения составляет 159 миллионов долларов. Это решение называют победой украинских компаний, в которых россияне захватили активы во время оккупации полуострова. И это первая в истории постановление, которое заставляет Москву выплатить компенсацию за аннексию.

Суд в Гааге постановил, что Россия должна возместить ущерб украинским инвесторам за аннексию Крыма

Сейчас на деньги от РФ могут рассчитывать 18 украинских компаний и одно физическое лицо, имени которого не называют. Среди них есть телерадиокомпания ТРК "Жиса", входившая в группу "1+1 медиа".

Летом 2017 года Постоянный третейский суд в Гааге подтвердил свою юрисдикцию по делам про имущественные отношения в оккупированном Россией украинском полуострове Крым. Это пыталась поставить под сомнение РФ, однако не сумела этого сделать, поэтому начала игнорировать рассмотрение дела. Третейский суд состоит из трех полномочных представителей, причем Кремль отказался выдвигать своего, поэтому его назначили в Гааге.

В июле 2014 году арбитраж вынес решение о компенсации Россией бывшим акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов, но РФ впоследствии оспорила это в государственном суде Гааги. Ожидается, что Кремль и в этот раз попытается обжаловать решение третейского суда в государственном на основании якобы отсутствия юрисдикции.

Оставьте свой комментарий