Специалисты юридической фирмы "Fieldfisher" отмечают, что "Приватбанк" искусственно строил дело таким образом, чтобы оно рассматривалось именно в Лондоне.
Юристы из компании "Fieldfisher" предоставили УНИАН комментарий относительно решения Высокого суда Лондона по делу "Приватбанк" против Игоря Коломойского и других.
Партнер практики международных споров "Fieldfisher" Эндрю Лафферти, который представлял в процессе Коломойского, сообщил: "Мы очень довольны за нашего клиента относительно того, что судья принял решение, что приказ о всемирном аресте активов ("ВАА") следует отменить, и дело должно быть отклонено вследствие значительного и умышленного сокрытия и искаженного представления информации в суд истцом, "Приватбанком", во время слушания, на котором было дано ВАА (и на котором представители ответчиков не присутствовали). Суд установил, что ВАА никогда не должен был быть предоставленным, и что истец искусственно построил это дело таким образом, чтобы неправомерно попытаться вовлечь в производство г-на Коломойского и г-на Боголюбова. Наш клиент всегда утверждал, что иск Банка является политически мотивированным и неправомерным, и потерпит неудачу".
"Кроме того, это дело отметило важный момент относительно юрисдикции. Лондон является важным юридическим центром и средоточием судебных разбирательств, и, понятно, что много кто хочет судиться именно здесь. Однако, истец пытался искусственно построить дело таким образом, чтобы обеспечить, чтобы оно рассматривалось в Лондоне (где истец считал, что имеет определенные судебные преимущества, такие как возможность получения ВАА). Судья Фанкурт признал, что это является недопустимым и нарушает права г-на Коломойского и г-на Боголюбова, в соответствии со статьей 6 Луганской конвенции, судиться по месту жительства", - добавил Лафферти.
Как сообщалось, Высокий суд Лондона решил, что ему не подсудно дело по иску "Приватбанка" к его экс-владельцам Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
Ранее бизнесмен Игорь Коломойский подтвердил факт ареста активов. "В июле были слушания, и у нас была возможность предоставить свои аргументы – решение пока не вынесено", - сказал он.
По его словам, в судебной тяжбе продолжаются "приграничные бои".
