Говорить сейчас о переходе на так называемую страховую медицину в условиях тотального экономического кризиса – это просто преступление.
Когда я слышу сейчас, что к концу следующего года мы перейдем на "страховую медицину", я понимаю, что это, увы, снова политический пиар. Чтобы понимать, почему год – это срок абсолютно нереальный, нужно понимать, какой объем работ необходимо сделать.
Прежде всего, необходимо определиться, какой вид финансирования страховой медицины будем внедрять. Государственный? Добровольный или обязательный? Если нам говорят, что она будет добровольная, то какой процент там будет государственных средств, и какой процент добровольных взносов? Мы не знаем, и мне кажется, что сегодняшние организаторы охраны здоровья тоже.
В странах Европы, где принята преимущественно страховая система, большей частью она финансируется из Фонда обязательного медицинского страхования. В Германии, например, этот показатель составляет 88%, во Франции – 93%, в Австрии – 58%, в Бельгии -88%, Швейцарии -72%. Остальное финансируется из бюджета. А если брать Британию, Швецию – то у них, наоборот, осталось приоритетное государственное финансирование, он составляет больше 60%. И медицина у них при этом ничуть не хуже.
Мое видение – мы должны остаться в государственной системе охраны здоровья. Ввести обязательное и добровольное медицинское страхование, но для его финансирования оставить небольшой процент в общей системе финансирования отрасли до 50%.
Потому что посчитайте, какой у нас процент безработицы и сколько у нас существует нелегально работающих людей, которые получают зарплату в конверте. Страна находится в социально-экономическом кризисе. Как внезапно легализировать всех этих людей? Это невозможно сделать так резко.
Мы не можем отдать все на откуп страховой медицины, потому что тогда мы оставим за бортом незащищенные слои населения. Пенсионеры, инвалиды не смогут получить помощь, мы просто этих людей потеряем. И что это даст? Чего мы добьемся?
Кроме сумасшедшего сопротивления общества – ничего. Население настолько обожжется этой реформой, что оно вообще больше не даст возможности повернуть этот корабль вправо-влево. Потому что люди начнут просто гибнут.
Поэтому говорить сейчас о переходе на так называемую страховую медицину в условиях тотального экономического кризиса, тотальной рецессии – это просто преступление.
Уже 15 лет страна идет в "документах" к страховой медицине. За это время было предложено 13 законопроектов. Но все это был законодательный брак. Были не прописаны алгоритмы определения страховика, перечни услуг, которые должны финансироваться за чьи-то деньги, сколько денег будет выделять из фонда обязательного медицинского страхования, механизмы выбора страховика – кто он, кто платит, в каком процентном соотношении – или работодатель или сам человек, который работает и так далее и так далее. Недочетов было очень много.
Что нужно сделать? Нужно очень тщательно обработать этап подготовки и спланировать дорожную карту, систему необходимых мероприятий. Сначала нужно сформировать единый государственный фонд обязательного социального медицинского страхования.
Второе – мы должны сделать персонификацию в учете оказания медицинской помощи, создать реестр пациентов. Когда у нас есть реестр, мы должны определить размеры страховых взносов. Что у нас будет одинаковый взнос для пенсионера и работающего? Для среднего класса и для незащищенных слоев населения? Для инвалидов и супербогатых людей? Где градационная шкала? У нас что, ее Минэкономики утвердило уже? У нас что, провел ее через себя Минюст, Минфин? У нас уже есть планка оценивания, кто и сколько должен вносить в страховую "бочку"? У нас этого нет.
И еще – нужно обязательно разделить ставки – сколько должен платить работодатель, а сколько работник. Здесь должна быть запланирована шкала, исходя из того, какой у нас будет процент государственной медицины. И государственная модель должна страховать ту же страховую модель. Если я не могу сейчас оплатить страховку или работодатель обанкротился, это не значит, что мне аппендицит не прооперируют.
Кроме того, должны быть постоянные разъяснительные беседы с людьми и персоналом. Нужно круглые сутки объяснять. А они хоть с кем-то работаю по этому направлению? Где-то у нас есть социальные ролики? Переговорили с главврачами? У нас уже министр объездил все регионы и переговорил с губернаторами с начальниками здравотделов? Ничего ж не сдвинулось.
Почему? Средний возраст работника в лечебных учреждениях 40+. Его тяжело переучить. Я на это не обращал внимание, пока мы в Александровской больнице не решили сделать электронный реестр пациентов. В больнице всего-то 1000 коек, и персонал был косвенно заинтересован сделать базу данных. Я думал: да что ж там делать? Это так просто. Единственная проблема – компьютеров нет и общей сети. Принесли компьютеры, провели сеть, но реестра нет и по сей день. Человеческий фактор: "не хочу-не пойду-не привыкла". Потому что тяжело уходить от наработанных схем. Проще пойти отнести бумажку в другой корпус, чем занести данные в компьютер в соседней комнате.
Знаете, какой выход был единственный? Насаждать новшества с позиции "начальник сказал, что нужно". Но для этого необходимо, чтобы вопрос реформирования отрасли был в приоритете у каждого руководителя на местах. Не знаю, будет ли у главврачей сегодняшнего дня, которых никто сдвинуть не может с насиженных мест, такая мотивация.
Кроме этого существует каста врачей, например, хирургов, которые, находясь на "гособеспечении", прекрасно зарабатывают себе гонорары и ни с какими фондами не делятся. А ну-ка, попробуй это расколыхай.
Это все работа не одного года. Но сидеть, сложа руки, тоже не вариант. Поэтому начать нужно с малого. Сядем и определим перечень медицинских услуг, который на сегодняшний день государство может оказать населению бесплатно.
Вот мы определили этот перечень услуг. Дальше определили больницы в каждом городе, которые обязаны оказывать услуги из этого перечня, а государство будет покрывать 100% оплаты.
И уже дальше создавать реестр, определять персонификацию, плавающую шкалу, кто и сколько платит, разработать методику тарификации медицинских услуг и др. Но сначала нужно обеспечить людям, особенно тем, кто наиболее уязвим, возможность выжить.