Недолегитимный. Рада вбила символический гвоздь в гроб политической карьеры Януковича

© nmpu.org.ua
ТСН.uа поинтересовался у экспертов, насколько конституционно решение нардепов и под каким званием Янукович войдет в историю.

Віктор Янукович
Reuters
Кто нам теперь Янукович
4 февраля Верховная Рада приняла историческое решение - лишила Виктора Януковича звания президента.

Такой закон действительно является уникальным для Украины, однако возникает вопрос, насколько он является конституционным. Ведь в тексте самого закона не приводится ни одной ссылки на статьи Конституции, на основании которых мог бы быть принят такой закон.

В пояснительной записке упоминается только постановление Верховной Рады от 22 февраля 2014 года о самоустранении Януковича от власти и даже более того - речь идет о том, что прекращение полномочий Януковичем произошло по иным обстоятельствам, чем указаны в ст. 108 Конституции (отставка, состояние здоровья, импичмент, смерть). Однако здесь авторы документа (Олег Ляшко, Юлия Тимошенко, Сергей Скуратовский и Андрей Тетерук) подчеркивают, что этот закон имеет целью "устранение пробелов в действующем законодательстве".

Читайте также: С Януковича-младшего и сына Азарова могут снять санкции - СМИ

По мнению опрошенных ТСН.ua экспертов, такой закон выглядел бы адекватно в феврале прошлого года, когда ситуация с президентом-беглецом действительно угрожала народу Украины. Однако и политологи, и юристы подчеркивают, что, согласно Конституции Украины, лишить президента звания возможно лишь при условии проведения процедуры импичмента (ст.105 Конституции).

Политтехнолог Тарас Березовец:

- Я считаю, что это решение прежде всего политическое, потому что юридических последствий не так много. Цена этого вопроса прежде всего в том, что это политическая оценка его деятельности на посту президента. Впервые (это беспрецедентное решение), когда бывшего президента лишают звания президента. Это право гарантировано Конституцией и законом о статусе президента Украины. У нас все бывшие президенты имеют звание президента, то есть не говорят "бывший президент", все они президенты - первый, второй, третий и т.д. В истории его все равно назовут четвертый президент, который был лишен этого звания.

Я не думаю, что кто-то еще в украинской истории заслужит такого. Но, по сути, этим вычеркивается из украинской истории не только сам Янукович, но и эпоха. Это такой символический гвоздь в гроб его политической карьеры.

Вопрос в том, почему решение появилось именно сейчас, а не раньше, хотя об этом говорили с первого месяца его бегства, что это можно было сделать тогда. С одной стороны, парламент был другой, где было много приспешников Януковича, и они бы откровенно саботировали такое решение. А вторая причина - на самом деле сейчас парламентарии хотели дать людям хоть что-то, потому что за прошлый год никто из его окружения не то, чтобы не осужден, даже не задержан. 22 февраля будет ровно год с момента его побега - и ничего не сделано, никто не наказан, включая самого Януковича. Поэтому такое решение парламентарии приняли, и здесь есть такой определенный привкус политической манипуляции, к сожалению. Им нечем отчитываться, поэтому они хотят отвлечь внимание от того, что никто не наказан, и удовлетворить жажду мести людей.

Политолог Юрий Палийчук:

- Я бы сказал, что это чисто ритуальное решение, потому что по большому счету, кроме идеологической нагрузки, оно ничего не несет. И я не уверен, что Виктор Федорович, находясь в Ростове, каким-то образом может пользоваться привилегиями и льготами, которые предоставляет ему законодательство.

Я бы рассматривал это решение чисто в формате популизма, потому что более логичным шагом было лишение его статуса президента в порядке импичмента. Но закона об импичменте нет, и понятно, что нынешний президент не заинтересован в том, чтобы этот закон появился. Это такой популизм на фоне того, что Верховная Рада не может принимать те решения, которых от них требует время, которых от них требует народ. Это такая своеобразная гибридная борьба с агрессией. Но повлечет ли это за собой какие-то последствия, я очень в этом сомневаюсь.

От Верховной Рады уже не первую неделю требуют признать "ДНР-ЛНР" террористическими организациями. Поскольку они сделать этого не могут напрямую, они используют такие механизмы, как это голосование относительно Януковича.

После этого решения не понятно, кто руководил страной четыре года. Потому что в учебниках по истории будет говориться о президенте Украины, о человеке, которого выбрали на демократических выборах (справедливости ради это надо сказать). Но понятно, что в связи с этим [решением], смысловая нагрузка на определение "президент Украины Виктор Янукович" приобретает некий комедийный характер.

Юрист Николай Коломоец:

Этот закон является 100% популизмом, но и это не самое главное. Главное то, что после этого будут все основания говорить об узурпации власти.

Конституция Украины прямо запрещает принятие подобного закона. Этот закон в своей основе противоречит Конституции по той причине, что статьей 105 Конституции четко установлено сохранение звания президента пожизненно. Единственным условием, когда президент может быть лишен этого звания, является процедура импичмента (опять таки - процедура, прямо предусмотренная Конституцией). Никакого импичмента не было. Чтобы лишить человека звания президента на следующих основаниях (имею в виду данный закон), нужно чтобы соответствующая процедура была предусмотрена Конституцией Украины, иначе действия ВР будут содержать признаки узурпации власти - ВР превышает свои полномочия, предусмотренные Конституцией Украины, нарушает саму концепцию разделения властей.

Кроме того, это не закон. Есть вполне понятное определение того, что является законом. Акты индивидуального действия не являются законами.

Если бы такая возможность была предусмотрена Конституцией и если бы в тексте закона было указано, что все президенты Украины лишаются звания президента Украины при наступлении определенных обстоятельств, то это был бы закон, а так это похоже на решение суда о лишении специального звания.

Конституционный эксперт Александр Москалюк:

- Сразу возникает вопрос, насколько это решение является конституционным и насколько в этих условиях (власть-то поменялась) целесообразно именно таким образом идти. Потому что фактически я не вижу каких-либо юридических последствий этого решения.

Все последствия должны быть перечислены в пояснительной записке к проекту закона. А в пояснительной записке к этому закону говорится: "Принятие законопроекта будет способствовать повышению степени ответственности среди высших должностных лиц государства за ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий".

Это такие абстрактные формулировки, которые ни к чему не обязывают. То есть это такой политический акт, который является весьма проблемным с точки зрения соблюдения Конституции.

Еще в феврале 2014 года, когда Рада приняла постановление о самоустранении Януковича от власти, такое решение о лишении его статуса президента было бы правильным. Конституционность принятия такого решения можно было обосновать, поскольку в тех условиях не было другого варианта, надо было сохранить человеческие жизни. Это было бы действительно правильное решение с точки зрения понятия верховенства права и учитывая статью 3 Конституции (человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство признаются в Украине наивысшей социальной ценностью) и статью 5 Конституции (носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ). Сейчас мне его сложно объяснить.

В сегодняшних условиях надо вернуться в нормальное правовое поле и принимать в дальнейшем все решения в правовом поле. А то у нас возникает классическая проблема: все начинают действовать, как кому заблагорассудится, и большинство решений принимаются вне правового поля.

А когда нарушается процедура, то потом постоянно могут возникать вопросы, насколько было правильное по сути решение.

Читайте также: Журналист показал на карте дом Януковича на Рублевке

Для того, чтобы вернуться в правовое поле, сейчас стоит попробовать реализовать, пусть даже и задним числом, ту процедуру импичмента, которая предусмотрена статьей 111 Конституции Украины. Но здесь существует другая проблема. Механизм, который предусмотрен этой статьей, уникален в том плане, что нигде в мире нет такой высокой нормы относительно количества голосов нардепов, которые должны принять решение об устранении президента с поста в порядке импичмента - на последнем этапе необходимо набрать три четверти от конституционного состава Верховной Рады. Это очень большое количество. Очевидно, что депутаты не решились на выдвижения импичмента из-за риска того, что за такое решение не будет набрано достаточное количество голосов.

Тогда можно сделать по-другому: внести изменения в Конституцию, уменьшить норму, привести ее к европейским стандартам, чтобы президента можно было устранить с должности в порядке импичмента двумя третями голосов. И тогда уже можно принимать соответствующее решение.

Кстати, только если применяется процедура импичмента, то президент лишается этого статуса, звания президента. А сейчас депутаты просто хотят приравнять то, что они приняли, к импичменту.

Узнавайте главные новости первыми — подписывайтесь на наши push-уведомления.
Обещаем сообщать только о самом важном.

Отправить другу Напечатать Написать в редакцию © По материалам ТСН.ua /
Увидели ошибку - контрол+энтер
Всего комментариев: 0
Выбор редакции