Первый матч с неясным счетом

© Reuters
Похоже, реальный ответ на вопрос, кто же станет следующим президентом США, мы получим лишь в день выборов.

Президентские телевизионные дебаты, совместные выступления кандидатов ведущих партий, модерируемые журналистами, как правило, важнейшие события года, в который проходят выборы. Они в центре внимания всей прессы и публики, и поэтому слишком легко переоценить их реальную роль в избирательной кампании. На самом деле их результаты чаще всего не очень отражаются на расстановке сил на финишной прямой, хотя и с оговорками тут надо быть осторожней: новый прецедент может опрокинуть все прошлые, - пишет Алексей Цветков в колонке для "Радио Свобода".

Из этого правила были исключения, и одним из самых памятных стали первые дебаты такого рода, между Ричардом Никсоном и Джоном Кеннеди, состоявшиеся 56 лет назад и завершившиеся убедительной победой Кеннеди – в конечном счете и на избирательных участках. И однако, как подчеркивало большинство комментаторов, этой победой Кеннеди был обязан не столько убедительности своих аргументов, сколько своей фотогеничности и контрасту с небритым и потным оппонентом.

В этом году к дебатам главных претендентов на президентский пост было приковано особое внимание – накануне предрекали, что численность зрительской аудитории может превысить рекордную для такого рода событий цифру в 100 миллионов, что почти наверняка выше предстоящей явки на сами выборы. Это обусловлено в первую очередь спецификой кандидатов: с одной стороны – бизнесмен без какого бы то ни было политического опыта и с крайне непрозрачным послужным списком, но при этом с нестандартной харизмой, позволившей ему в конечном счете сравняться в рейтингах с соперницей; с другой стороны – ветеран политической арены с огромным опытом, но с несколько деревянной манерой выступлений, на которую она сама сетовала, и со списком политических ошибок, неизбежных на протяжении такой карьеры. Иными словами, можно многое сказать не в пользу Дональда Трампа, и многое в пользу Хиллари Клинтон, но энтузиазм, который первый вызывает у своих сторонников, нельзя сравнить с некоторой обреченностью его противников, у которых реального выбора кроме Хиллари уже нет, а главная задача для многих – не ее избрать, а остановить Трампа.

Накануне прошедших дебатов комментаторы оживленно обсуждали возможные стратегии обоих кандидатов. Ожидали, что Трамп несколько притормозит свою агрессивность и подучит факты. Судя по тому, что мы увидели, оправдалось только первое, в фактическом материале он безнадежно "плавал" и ходил кругами, все время возвращаясь к своей предполагаемой деловой сметке и к своим планам, о которых он упоминал уже неоднократно и которые так и не наполнил подробностями. К удивлению многих, он даже не пустил в ход свои главные козыри – ни словом не упомянул о трагедии в Бенгази, едва затронул тему пресловутого личного сервера Клинтон в ее бытность госсекретарем, а все его бесконечные упреки свелись к отрицательным эпитетам. И уж конечно венцом нелепости был упрек в адрес Хиллари, что она 30 лет безуспешно боролась с ИГИЛ, существующим всего 4–5 лет.

Читайте также: Трамп VS Клинтон – 1:0

В отличие от него, Клинтон была очень хорошо подготовлена фактически и, похоже, сумела не переборщить с фактами, оценить которые массовая аудитория необязательно в состоянии. От нее прежде всего ожидали, что она сумеет преодолеть свой несколько казенный метод подачи материала и не поддастся на провокации оппонента. Ей вполне удалось справиться со второй задачей, хотя с первой – лишь отчасти. И она сумела как минимум дважды загнать Трампа в тупик, упомянув о возможной неуплате им налогов и о федеральном иске к нему по поводу дискриминации афроамериканских квартиросъемщиков. Но подобные упреки в свой адрес Трамп слышал и раньше, и в глазах его сторонников они ему сильно не повредили.

К кому же, собственно, адресовались участники дебатов, чьи рейтинги накануне были приблизительно равны? Явно не к убежденным республиканцам или демократам, которые наверняка уже приняли свое решение и не намерены от него отступаться. В первую очередь это незадействованная часть электората, люди, еще не сделавшие своего выбора. Но в этом году и электорат несколько необычный: в связи с тем, что оба кандидата откровенно несимпатичны значительному сегменту населения, рейтинг Гэри Джонсона, кандидата от Либертарианской партии, достигал в среднем 10 процентов (хотя за последние дни сильно понизился) – вот за этих людей, а также за избирателей Джилл Стайн, представляющей Партию зеленых, сейчас тоже идет борьба.

По первым итогам первых дебатов общий консенсус комментаторов (со скидкой на их личные политические симпатии) заключил, что Хиллари Клинтон одержала победу, и этот вывод подтвердил опрос общественного мнения CNN/ORC, оценив эту победу в убедительные 62 процента против 27. Онлайновые опросы, в том числе проведенный журналом Time, напротив, отдали победу Дональду Трампу с еще большим перевесом, но к таким опросам меньше доверия ввиду того, что респонденты выбирают сами себя, и к тому же там отсутствовала защита от ботов. Это, впрочем, всего лишь первые дебаты из трех, и, как было упомянуто выше, они, как правило, мало влияют на рейтинги в отсутствие крупного скандала, как, например, в ходе дебатов между Джимми Картером и Джеральдом Фордом, когда последний неожиданно заявил, что Польша не находится под советским владычеством. И нельзя быть уверенным, что даже такая оплошность повредит Трампу, уже многократно доказавшему свою неуязвимость. Так что реальные ответ на наши вопросы мы, скорее всего, получим лишь 8 ноября – непосредственно в день выборов.

Перепечатывается с разрешения Радио Свободная Европа/Радио Свобода

Присоединяйтесь также к группе ТСН.Блоги на facebook и следите за обновлениями раздела!

Отправить другу Напечатать Написать в редакцию
Увидели ошибку - контрол+энтер
Всего комментариев: 0
Выбор редакции